Chyba mnie nie zrozumiałeś. Nie miałam na myśli muzyki, lecz głównie wizerunek. Byli uważani za "niegrzecznych Beatlesów". Dopiero po wyrobieniu sobie jakiejś "renomy" zaczęli rozwijać swój własny, indywidualny wizerunek. Chociażby zdjęcie z 1964 roku.
(btw. Podkreślam, że o The Rolling Stones mam tylko podstawową wiedzę. Znam mniej-więcej zarys ich historii + kilka przesłuchanych płyt.
)Według mnie ten *boom* oczywiście spowodowali Beatlesi. Menadżerowie i wytwórnie gonili za kolejnymi brytyjskimi zespołami, dawali im olbrzymie szanse. Bez Fabsów najprawdopodobniej ktoś i tak by się przebił. Poza tym są też minusy fenomenu Beatlesów. Ciekawe ileż to zespołów zostało w ich cieniu, jak dzisiaj (albo i w tamtych czasach) brzmiałaby muzyka gdyby nie oni.
Tak czy siak myślę, że część kapel z brytyjskiej inwazji nawet by nie powstała (lub nie zaistniała) gdyby nie Żuczki. Tylko ktoś na pewno zająłby ich miejsce... Błędne koło!
Przy okazji, abstrahując od tematu - chyba nie znam innego zespołu, niż The Beatles, który byłby tak długowieczny. The Rolling Stones owszem, mają wiele fanów, ale to dlatego, że nadal grają. Beatlesi rozpadli się 45 (!) lat temu i nadal zdobywają nowych miłośników, pisze się o nich książki, wynajduje nowe fakty. Coś niesamowitego. Oczywiście musimy także brać pod uwagę, że na ich sukces składa się wiele czynników - od szczęścia oraz dobrych ludzi, po bycie w w odpowiednim miejscu, w odpowiednim czasie (Ameryka!). Tylko gdybyśmy ich nie znali, to zapewne... Ponownie zataczam błędne koło.
Nie możemy powiedzieć "co by było gdyby". Fabsi za dużo namieszali, żeby cokolwiek oceniać nie biorąc ich pod uwagę (przynajmniej ja nie jestem w stanie tego dokonać).
